Adolescencia y doble moral

Por Israel Romero Alamo

Llama la atención la poca 'fortaleza' del estudiante de arquitectura y el arquitecto peruano promedio. Y esto no sólo frente a alguna situación abrumadora externa (porque eso es evidente) sino también frente a los diversos embates y jaloneos internos que llevan al arquitecto y al estudiante de arquitectura del Perú de aquí para allá; según se dé el clima, según jale el coche. Es decir, somos exageradamente sentimentales, enamoradizos y con una deliberada doble moral que no permite siquiera una ligera unión o al menos un consenso –o claro disenso– que nos haga más fuerte como “gremio”.

Tomaré de ejemplo la obra de Luis Longhi. Longhi agarra y le coloca a su arquitectura y fachada unos adornos nunca antes vistos por estos lares. Unas curvitas, unos circulitos, unos huequitos y otro tanto de ornamentos que el manual de alta arquitectura –que el Perú ha seguido por décadas– no contiene. Longhi sube la foto de su obra a su cuenta de Facebook, le pone un discurso en donde tres de cuatro palabras son emotivas y luego las adereza con otro tanto de retórica y, a continuación, un grueso grupo de arquitectos (generalmente jóvenes) y estudiantes de arquitectura del Perú se rebalsan de emoción, excitados y enamoradísimos de la arquitectura longhiana, quien dice haber redescubierto al Perú profundo. Puede ser.

Luego viene Crousse, Artadi y compañía con la misma historieta refrita –frita antes en el sartén de Ciriani– que el desierto y el cielo del desierto limeño (peruano) es así y asá, y por eso su arquitectura también es así y asá. Cuando el producto final no es más que la arquitectura oficialmente aceptada y hecha por todo el tercer mundo para aspirar a sobrepasar su tercermundez y ser ligeramente más occidental que sus connacionales. Luego los nuevos arquitectos hacedores de casas de playa, aprendices de aprendices de occidentales, le dan veinticinco vueltas al discurso de sus mentores, le buscan una quinta pata para no parecer tan trillados y expulsan su obra como algo nuevo, cuando el resultado final sigue siendo el mismo.

Creo que en situaciones como estas pueden suceder tres cosas: o a los estudiantes y arquitectos peruanos efectivamente nos gusta y convence esta arquitectura, o los peruanos somos unas canoas que nos dejamos llevar por densos discursos o nos atrae el simple hecho de que la obra sea de “el” arquitecto. Yo creo que las tres.

Por ejemplo, en el caso de la obra de Longhi, ¿desde cuándo acá, al arquitecto peruano le gustan los ornamentos? Si la acérrima defensa del International Style en el Perú había quedado oleada y sacramentada con el bullying y destierro por parte de la Agrupación Espacio a Enrique Seoane por atreverse a poner motivos prehispánicos en sus muros. Si la mayoría de nosotros nos la habíamos tragado completa. Si el arquitecto peruano, casi casi tan alienado como nunca jamás, prefiere las pálidas y aburridísimas casas que sólo tienen piso y techo. Y ahora, todos, exactamente todos, lloramos como viudas eternamente enamoradas los vestigios demolidos de Seoane Ros.

Casa para siempre - Luis Longhi. Fuente: Freshome Design & Architecture

¿Desde cuándo acá al arquitecto peruano le gustan los ornamentos? Insisto. Si siempre los hemos negado. Si el arquitecto peruano promedio repudia los adornos y las cosas falsas, las fachadas engañosas, el barroco, lo recargado, lo desordenado. Como si el peruano no fuera ni falso, ni recargado, ni barroco. Si el arquitecto peruano promedio siempre ha querido ser como sus pares sajones. "Puro" y "blanco".

Dentro de todo esto, lo bueno de la obra de Longhi es que ha vuelto a las casas (de playa) ligeramente menos aburridas de lo que son porque al menos ahora se puede conversar algo de ellas. Quizás, para no parecer tan negativo, el arquitecto peruano ya esté cambiando de parecer y ahora opte por los adornos, pues, son tan peruanos que ya era hora de reivindicarlos. Seguro llegará el momento en que todos nos deslicemos hacia la aceptación del ornamento como alegres canoas en un río furioso. Más arquitectos lo usarán, los arquitectos más mediáticos lo tendrán en cuenta, los alumnos los copiarán, se volverá moda, los jurados de concursos lo aceptarán y las revistas de arquitectura lo publicarán. En ese entonces, todos pensarán que es el paradigma; en ese entonces, el ornamento en el Perú será oficial. Como todo lo que acá se vuelve oficial.

Por esto y por lo anterior, si alguna de las obras de Longhi, con todo y sus adornos por aquí y por allá, la hubiera hecho un arquitecto ‘desconocido’, simplemente no existiría en el mapa y tampoco ganaría ningún tipo de distinción o reconocimiento. El arquitecto ‘desconocido’ no pertenece a la arquitectura peruana (oficial). Pero, como la hizo Luis Longhi, sus casas son la máxima expresión de la arquitectura que el Perú necesitaba y el gran paradigma de nuestros días y, aunque pueda ser cierto, no nos detenemos a cuestionarlo.

Las otras dos situaciones también son válidas e incluso más creíbles. El peruano promedio claramente es sentimental. Un sentimentalmente voluble y acrítico repartidor de likes que da like donde todos dan like. Se emociona rápido. El estudiante de arquitectura, por ejemplo, siente placer en las conferencias con discursos emotivos. Con las conferencias carismáticas de De Rivero, con las sanguinarias de Ciriani y con las sentimentales de Longhi. Con justa razón ríe, se lamenta y tortura y se emociona hasta las lágrimas respectivamente; según el río furioso lo lleve. El problema es que cuando sale, su vida continúa y no cuestiona si lo que le dijeron tiene algo de sentido y no lo cuestiona porque quien le habló fue Ciriani y Longhi y a ellos no se les puede cuestionar, a los mayores no se les cuestiona. Ellos son ‘los’ arquitectos.

Por ratos somos como canoas que se dejan llevar o somos un algodón de azúcar que desaparece luego de la primera sensación y eso es parte fundamental de nuestra constitución. Probablemente, cuando venga otro arquitecto que sea elevado por los medios, lo celebraremos y será el nuevo modelo a seguir. Somos mutantes, esquizofrénicos en un mitin de autistas. Sentimentales y también sensibles y temerosos que no soportamos ni las críticas ni a los críticos.

¿Por qué cuando un crítico peruano quiere hacer su labor o, cuando algún arquitecto peruano intenta ser crítico, es visto mal y es el enemigo de todos por entorpecer la labor de quien ‘sí hace algo’? ¿Por qué, si la crítica viniera de Montaner, Moneo o de cualquier otro gran extranjero, todos la recibiríamos con gran entusiasmo y entregando hasta las ropas íntimas al análisis foráneo? ¿Por qué, en arquitectura, no hay una verdadera crítica de peruano a peruano? ¿Por qué algunos de los que sí tienen la teoría pertinente y sí saben hacer crítica, no la hacen? ¿Y por qué, cuando la hacen, lo hacen con cuidado clínico para no perder amigos? Y es que en el Perú, la ‘arquitectura’ es un círculo cerrado en donde todos son amigos, donde todos se conocen y por ello nadie quiere señalar al otro para no romper la argolla. En el Perú, la arquitectura –la oficial, la que tiene el poder– es lo más parecido a un té de no más de quince tías condescendientes.

Ese círculo de tías de casas de playa, alimentado por los medios, algunas facultades de arquitectura y las descriptivas e improductivas conferencias de arquitectura, es lo que nos convierte a nosotros, los demás, la masa, en un gran amasijo de plastilina que se moldea según ese círculo desee para celebrar sus logros y consumirlos. Claro está, como sucede en cualquier esfera del país.

Como conjunto, no tiene sentido criticar hacia afuera cuando dentro existe un evidente despotismo inquebrantable compuesto por una élite que los demás alimentamos. Empecemos cuestionando a la arquitectura ‘oficial’, siendo más críticos, más incrédulos, no siendo tan cándidos y entregados. Pues es fácil hablar de lo que hay afuera estando bien cómodos en la burbuja intocable e intachable de la ‘buena arquitectura’, donde nadie se señala y donde todos saben el automático camino a seguir.

De lo contrario, seguiremos creyendo que la arquitectura que nos venden los medios de masas –revistas, conferencias y algunas facultades– es de altísima calidad, cuando sólo nos muestran un insignificante trozo de una realidad que, para colmo, nunca conoceremos; cuando en la mayoría de casos nos dan de comer comida transgénica y sobrevalorada; comida chatarra, tan igual a la televisión 'basura' de la que tanto nos quejamos.